Биологические и географические особенности Европейских представителей четвертичной фауны

Киев: Издательство академии наук Украинской ССР, 1951. — 265 с.Истории развития фауны четвертичного периода посвящено большое количество работ, в которых содержится огромный фактический материал, касающийся географического распространения и особенностей современных форм животных, находок ископаемых костных остатков и их захоронения в разных пунктах СССР и смежных стран. Сделано много попыток обобщить этот фактический материал с целью восстановления климатических условий прошлого, выяснения причин вымирания многих форм животных и для освещения вопросов становления и развития современной фауны. Однако все эти попытки до настоящего времени еще не привели к желаемым результатам. Это видно из нередко встречающихся диаметрально противоположных оценок значимости отдельных ископаемых форм как показателей климата и ландшафтных особенностей. Например, наиболее обычные животные четвертичной фауны — мамонт и носорог — даже в настоящее время рассматриваются то как представители тундры, то как представители степи и леса, а независимо от этого — как показатели „сурового ледникового климата прошлого".
То, что покрытые шерстью — слон-мамонт и шерстистый носорог — были отнесены к ледниковым животным, привело к тому, что находки их остатков в условиях, противоречащих концепции оледенения, брались под сомнение или же подобные остатки относились к „новым" формам.
До настоящего времени мы не имеем удовлетворительного научного воссоздания внешней формы многих животных, в том числе и мамонта, не имеем правильного представления об их истории, и, кроме того, отдельные исследователи нередко весьма по-разному истолковывают родовую и видовую принадлежность того или иного животного. Особенно большие неясности возникают при попытке трактовки экологии представителей четвертичной фауны. Как ни странно, но биологи, хорошо знающие экологию современных форм, весьма мало внимания уделили вопросам восстановления биологических особенностей животных недалекого геологического прошлого и нередко пользуются в своих выводах ложными положениями, выдвинутыми палеонтологами той геологической школы, которая недооценивала данные современной биологии. .